制圖：張寒
圖為桂林市紀(jì)委監(jiān)委第十一審查調(diào)查室工作人員圍繞曾貴良案有關(guān)問題進(jìn)行討論。夏捷 攝
特邀嘉賓
何建良 桂林市紀(jì)委監(jiān)委第十一審查調(diào)查室副主任
申超明 桂林市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任
蔣 杰 灌陽縣人民檢察院檢察長
鄧元江 灌陽縣人民法院副院長
編者按
本案中，桂林市第一糧庫多次違規(guī)空倉，曾貴良謊報(bào)滿倉從而套取財(cái)政補(bǔ)貼，構(gòu)成違紀(jì)還是犯罪?桂林某食品集團(tuán)將曾貴良等人用“小金庫”資金入股的40萬元退回后，該40萬元被曾貴良等人侵占，應(yīng)如何認(rèn)定?曾貴良個(gè)人決定以單位名義出借5000萬元公款供桂林某食品集團(tuán)經(jīng)營使用并謀取個(gè)人利益，相關(guān)借款均已歸還，其是否構(gòu)成挪用公款?我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
曾貴良，男，1990年12月加入中國共產(chǎn)黨。曾任廣西壯族自治區(qū)桂林市面粉廠第三糧庫副廠長、副主任，桂林市第三糧庫主任，桂林市第一、第三糧庫副主任，桂林市第一、第三糧庫主任等職。
違反工作紀(jì)律，違規(guī)空倉謊報(bào)滿倉套取財(cái)政補(bǔ)貼。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，市級儲(chǔ)備糧的輪換補(bǔ)庫應(yīng)當(dāng)在儲(chǔ)備糧出庫后四個(gè)月內(nèi)完成，空庫時(shí)間不得超過四個(gè)月。2015年至2019年，桂林市第一糧庫市級儲(chǔ)備玉米及早秈稻多批次糧食輪出后未及時(shí)補(bǔ)庫或補(bǔ)庫量不夠，超過四個(gè)月架空期，后續(xù)均補(bǔ)滿。時(shí)任桂林市第一、第三糧庫主任的曾貴良為掩蓋超架空期問題，按照滿倉計(jì)算保管費(fèi)用，向市財(cái)政套取市級儲(chǔ)備糧保管補(bǔ)貼共計(jì)46萬余元。
貪污罪。2004年9月，桂林某食品集團(tuán)成立某物流公司，并邀請第一糧庫職工入股。時(shí)任桂林市第一、第三糧庫主任陳某某(另案處理)指示會(huì)計(jì)唐某某(另案處理)從單位賬外“小金庫”中取出40萬元入股某物流公司，其中，陳某某、唐某某與時(shí)任桂林市第一、第三糧庫副主任的曾貴良商議，以陳某某女兒名義入股20萬元，以曾貴良妻子張某某名義入股20萬元。2005年9月，因某物流公司股權(quán)變動(dòng)，第一糧庫職工將全部股份原價(jià)轉(zhuǎn)讓給桂林某食品集團(tuán)，該集團(tuán)將上述40萬元退回第一糧庫。之后，該40萬元被陳某某、曾貴良、唐某某三人非法侵占，其中陳某某分得16萬元，曾貴良分得13萬元，唐某某分得11萬元。
受賄罪。2009年至2020年間，時(shí)任桂林市第一、第三糧庫主任曾貴良為老板伍某某承攬第一糧庫工程項(xiàng)目提供幫助，收受伍某某于逢年過節(jié)期間所送現(xiàn)金及金塊折合共計(jì)10.3萬余元。
挪用公款罪。2010年至2016年間，時(shí)任桂林市第一、第三糧庫主任的曾貴良，利用職務(wù)便利，個(gè)人決定以單位名義將公款8620萬元借給其他公司使用，謀取個(gè)人利益。
其中，2010年至2015年，時(shí)任桂林市第一、第三糧庫主任的曾貴良在未向上級行政主管部門報(bào)批、未經(jīng)糧庫領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論的情況下，個(gè)人決定以單位名義將第一糧庫資金共計(jì)5000萬元出借給桂林某食品集團(tuán)下屬的甲公司和乙公司用于經(jīng)營活動(dòng)，并按銀行利率收取利息。2011年，為感謝曾貴良的幫助并希望繼續(xù)獲得借款，乙公司在增資擴(kuò)股時(shí)給予曾貴良入股資格，曾貴良實(shí)際出資120萬元，至2018年，曾貴良獲得乙公司分紅144.9萬元。2019年，桂林某食品集團(tuán)對不符合入股資格的單位和個(gè)人進(jìn)行清退，曾貴良主動(dòng)將全部分紅退給該集團(tuán)。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2021年11月11日，桂林市紀(jì)委監(jiān)委對曾貴良涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查;11月17日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)監(jiān)委批準(zhǔn)，對其采取留置措施。
【移送審查起訴】2022年4月26日，經(jīng)桂林市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究，桂林市監(jiān)委將曾貴良涉嫌貪污罪、受賄罪、挪用公款罪一案移送桂林市人民檢察院。2022年6月10日，桂林市人民檢察院指定灌陽縣人民檢察院審查起訴。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年4月26日，曾貴良受到開除黨籍、開除公職處分。
【提起公訴】2022年7月10日，灌陽縣人民檢察院以曾貴良涉嫌貪污罪、受賄罪、挪用公款罪向灌陽縣人民法院提起公訴。
【一審判決】2022年9月30日，灌陽縣人民法院以曾貴良犯受賄罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金10萬元;犯貪污罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月，并處罰金20萬元;犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月;數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金30萬元。判決現(xiàn)已生效。
本案中，桂林市第一糧庫多次違規(guī)空倉，曾貴良謊報(bào)滿倉從而套取財(cái)政補(bǔ)貼，構(gòu)成違紀(jì)還是犯罪?
何建良：在審查調(diào)查過程中，對于曾貴良上述行為的認(rèn)定產(chǎn)生了爭議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為曾貴良涉嫌國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為曾貴良涉嫌貪污罪，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為曾貴良構(gòu)成違反工作紀(jì)律。我們經(jīng)分析研討，最終采納第三種觀點(diǎn)。
第一，根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)的工作人員，由于濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，該罪侵犯的客體是國有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)查，桂林市第一、第三糧庫系原桂林市糧食局(現(xiàn)已劃入桂林市發(fā)改委)下屬國有企業(yè)，曾貴良作為桂林市第一、第三糧庫主任，符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體。但曾貴良通過謊報(bào)滿倉的方式套取財(cái)政補(bǔ)貼后，相關(guān)補(bǔ)貼由市財(cái)政撥付至桂林市第一糧庫的對公賬戶，并用于糧庫的日常經(jīng)營，其行為未造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失，不符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪客觀方面的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成該罪。
第二，根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。該罪要求行為人具有非法占有公共財(cái)物的目的，且主觀上明知自己的行為侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，會(huì)發(fā)生侵害公共財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。本案中，桂林市第一糧庫多次違規(guī)空倉，曾貴良謊報(bào)滿倉向市財(cái)政套取補(bǔ)貼，主觀上是為了掩蓋糧庫超架空期等問題，使其在表面上“合規(guī)”?？陀^上，相關(guān)補(bǔ)貼均進(jìn)入第一糧庫的對公賬戶，國家經(jīng)濟(jì)未遭受實(shí)際損失;主觀上，曾貴良不具有非法占有財(cái)政補(bǔ)貼的目的，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪。
第三，曾貴良上述行為雖不構(gòu)成犯罪，但其不正確履行職責(zé)，造成不良影響，應(yīng)追究其黨紀(jì)責(zé)任。對于其謊報(bào)滿倉套取財(cái)政補(bǔ)貼的行為，應(yīng)依據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百三十三條規(guī)定，認(rèn)定為違反工作紀(jì)律。
2005年，桂林某食品集團(tuán)將曾貴良等三人用單位賬外“小金庫”入股的40萬元退回后，該40萬元被曾貴良等人侵占，三人是否構(gòu)成犯罪?是否已過追訴時(shí)效?
何建良：根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深入開展“小金庫”治理工作的意見》，《國有及國有控股企業(yè)“小金庫”專項(xiàng)治理實(shí)施辦法》等文件規(guī)定，“小金庫”是指違反法律法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)列入而未列入符合規(guī)定的單位賬簿的各項(xiàng)資金(含有價(jià)證券)及其形成的資產(chǎn)。實(shí)踐中，“小金庫”的表現(xiàn)形式多種多樣，如違規(guī)收費(fèi)、罰款及攤派設(shè)立“小金庫”，用資產(chǎn)處置、出租收入設(shè)立“小金庫”，虛列支出轉(zhuǎn)出資金設(shè)立“小金庫”，等等。“小金庫”里的資金本應(yīng)依法上繳國家財(cái)政予以支配，其性質(zhì)系公款，個(gè)人以非法占有為目的侵吞“小金庫”資金的，構(gòu)成貪污罪。
本案中，2005年9月，桂林某食品集團(tuán)將陳某某、曾貴良、唐某某用單位“小金庫”資金入股的40萬元退回后，該40萬元又被陳某某、曾貴良、唐某某三人非法侵占，其中陳某某分得16萬元，曾貴良分得13萬元，唐某某分得11萬元。根據(jù)在案證據(jù)，三人明知該筆40萬元系唐某某管理的“小金庫”資金，仍商議私分該筆資金，具有非法占有的主觀故意，構(gòu)成共同貪污，貪污數(shù)額為40萬元。
申超明：根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，貪污數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”，依法判處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)刑法第九十九條規(guī)定，刑法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)。由于該起違法事實(shí)案發(fā)時(shí)間為2005年，根據(jù)刑法第八十七條規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年，犯罪不再追訴。陳某某、唐某某等人在追訴期內(nèi)未犯新罪，因此對陳某某、唐某某所犯貪污罪不再追訴。曾貴良在追訴期內(nèi)又犯挪用公款罪、受賄罪，其貪污罪的追訴期限從后罪的犯罪行為完成或停止之日起計(jì)算，曾貴良于2021年11月被立案審查調(diào)查，應(yīng)依法追究其貪污罪的刑事責(zé)任。
辯護(hù)人提出，曾貴良出借5000萬元公款給桂林某食品集團(tuán)是為了單位利益，不構(gòu)成挪用公款，且借款均已歸還，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，如何看待該辯護(hù)意見?
申超明：根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》相關(guān)規(guī)定，挪用公款“歸個(gè)人使用”包括三種情形：將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。
本案中，2010年至2015年，曾貴良未向上級行政主管部門報(bào)批、未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論研究，個(gè)人決定以單位名義出借公款5000萬元給桂林某食品集團(tuán)下屬公司使用，雖然相關(guān)借款所獲得的利息歸單位所有，但曾貴良利用職務(wù)便利，擅自改變公款用途，其行為符合“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”的要件。同時(shí)，桂林某食品集團(tuán)下屬公司在增資擴(kuò)股時(shí)，為感謝曾貴良的幫助并希望繼續(xù)獲得關(guān)照，給予曾貴良入股資格，使其獲得分紅共計(jì)144.9萬元，雖后續(xù)退還分紅，但該退還行為是對其已獲利益的處置，其行為仍符合“謀取個(gè)人利益”的要件，系挪用公款歸個(gè)人使用。綜上，曾貴良利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成挪用公款罪。
蔣杰：根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，挪用公款罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的行為。
根據(jù)在案證據(jù)，曾貴良利用職務(wù)上的便利，個(gè)人決定以單位名義將單位公款5000萬元出借給桂林某食品集團(tuán)使用，其目的不是為了謀取單位利益，而是希望從借款公司處謀取個(gè)人利益，其本不具有入股桂林某食品集團(tuán)下屬公司的資格，而是由于出借公款的行為得以投資入股，并獲得分紅共計(jì)144.9萬元。曾貴良挪用公款5000萬元?dú)w個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動(dòng)，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定其挪用公款犯罪已經(jīng)既遂，桂林某食品集團(tuán)后續(xù)歸還借款的行為并不影響曾貴良挪用公款罪的成立。
根據(jù)相關(guān)司法解釋，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還，數(shù)額在五百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”。本案中，曾貴良挪用公款5000萬元，屬于數(shù)額巨大。依照刑法第三百八十四條第一款規(guī)定，應(yīng)處五年以上有期徒刑。
綜上，對于辯護(hù)人所提曾貴良出借5000萬元公款給桂林某食品集團(tuán)是為了單位利益，不構(gòu)成挪用公款，且借款均已歸還，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任的辯護(hù)意見不予采納。
對于辯護(hù)人所提曾貴良收受伍某某逢年過節(jié)所送的禮品禮金，即便按受賄處理也屬于情感型投資，建議免于處罰的辯護(hù)意見，法院是否予以支持?
鄧元江：本院對于辯護(hù)人上述辯護(hù)意見不予支持。理由如下：
第一，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十三條第一款規(guī)定，實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的，明知他人有具體請托事項(xiàng)的，履職時(shí)未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰。本案中，曾貴良時(shí)任桂林市第一、第三糧庫主任，對糧庫及附屬設(shè)備的維護(hù)、修理等工作具有管理和決定權(quán)。伍某某作為承建糧庫維護(hù)、修理等工作的承包人，逢年過節(jié)送給曾貴良金塊及現(xiàn)金折合共計(jì)10.3萬余元，明顯超出了正常人情往來的數(shù)額。實(shí)際上伍某某上述送禮行為，是為了感謝曾貴良將糧庫的維護(hù)、修理工程交由其承包，并希望謀求后續(xù)關(guān)照，曾貴良對此系明知，其利用職務(wù)便利，為伍某某謀取利益，并收受財(cái)物的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第二，根據(jù)《解釋》第十三條第二款規(guī)定，國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。實(shí)踐中，不少商人老板以“聯(lián)絡(luò)感情”的名義，不提出具體請托，在國家工作人員相關(guān)婚喪嫁娶、年節(jié)之際給予紅包、禮品等財(cái)物，以備“不時(shí)之需”，上述所謂情感型投資如果超出正常的人情往來、有可能具有請托的目的，即具備了影響國家工作人員職權(quán)行使的可能，其本質(zhì)仍是權(quán)錢交易，不應(yīng)免于刑事處罰。
第三，根據(jù)《解釋》第十五條規(guī)定，對多次受賄未經(jīng)處理的，累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益前后多次收受請托人財(cái)物，受請托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入受賄數(shù)額。本案中，伍某某分別在2012年至2018年的國慶、春節(jié)及曾貴良女兒結(jié)婚、孫子慶生時(shí)，分六次送給曾貴良金塊及現(xiàn)金，是為感謝曾貴良為其獲得第一糧庫工程項(xiàng)目承包上提供的幫助，應(yīng)累計(jì)計(jì)入受賄數(shù)額。
綜上，曾貴良的受賄金額為10.3萬余元，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，屬于數(shù)額較大，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。
