圖為桂林市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員圍繞韋紹藝案有關(guān)問題進(jìn)行研討。夏捷 攝
特邀嘉賓
蒲莉華 桂林市紀(jì)委監(jiān)委第三監(jiān)督檢查室副主任
陽初雄 桂林市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部
周秋云 桂林市人民檢察院第二檢察部主任
涂光照 桂林市中級人民法院刑事審判第二庭庭長
編者按
本案中，韋紹藝在任資源縣委書記期間，長期收受商人老板和下屬財(cái)物，在其不良影響下，資源縣多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到嚴(yán)肅查處，造成嚴(yán)重不良影響，其行為如何定性？辯護(hù)人提出，韋紹藝向伍某某索要360萬元和向陳某某索要250萬元系為了借給楊某某使用，應(yīng)認(rèn)定為借款而非索賄，法院是否予以支持？韋紹藝將上述610萬元給楊某某并要求幫其提拔“跑關(guān)系”是否構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
韋紹藝，男，1996年12月加入中國共產(chǎn)黨。曾任廣西壯族自治區(qū)桂林市荔浦縣（現(xiàn)荔浦市）委副書記，資源縣委副書記、縣長，資源縣委書記，桂林市人民政府副秘書長等職。
違反政治紀(jì)律。韋紹藝在擔(dān)任資源縣委書記期間，履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力，黨風(fēng)廉政建設(shè)工作流于形式，不僅長期收受商人老板和下屬財(cái)物，還多次帶資源縣其他領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識商人老板并接受宴請，在其不良影響下，資源縣多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到黨紀(jì)政務(wù)處分，其中3人被開除黨籍、開除公職，并被移送司法機(jī)關(guān)審查起訴，造成不良影響。
受賄罪。2013年至2021年，韋紹藝在擔(dān)任資源縣委副書記、縣長，資源縣委書記期間，利用職務(wù)上的便利，在工程項(xiàng)目承攬、房地產(chǎn)開發(fā)等方面為相關(guān)單位和個(gè)人謀取利益，先后多次收受或索要財(cái)物折合共計(jì)4800余萬元人民幣（幣種下同），其中600萬元未遂。
其中，2018年至2020年，韋紹藝多次接受甲公司股東曹某、鐘某某、伍某某的請托，幫助該公司推進(jìn)某項(xiàng)目的征地拆遷、土地拍賣等進(jìn)度。2019年至2020年，曹某、鐘某某、伍某某為感謝韋紹藝的幫助，花費(fèi)1053萬余元為韋紹藝購買房屋一套、三個(gè)車位，支付辦證費(fèi)和一年物業(yè)費(fèi)，后韋紹藝花費(fèi)上百萬元對該房屋進(jìn)行裝修并于2021年春節(jié)前入住，2021年8月，韋紹藝將房產(chǎn)歸還曹某等人。
2019年上半年，韋紹藝接受曹某、伍某某請托，幫助二人掛靠的廣西某公司中標(biāo)工程項(xiàng)目，并約定按中標(biāo)價(jià)的4%作為韋紹藝的好處費(fèi)。2019年至2020年，曹某、伍某某與韋紹藝商定好處費(fèi)為1600萬元，并先送給韋紹藝現(xiàn)金1000萬元，因工程未完全結(jié)算、韋紹藝接受審查調(diào)查等原因，剩余600萬元至案發(fā)未給付。
2020年至2021年，韋紹藝以幫助某石材公司董事長楊某某借款為由，3次向伍某某索要財(cái)物共計(jì)360萬元。2019年至2020年，韋紹藝為江蘇某公司在某工程項(xiàng)目推進(jìn)上提供幫助，2021年，韋紹藝以幫助楊某某借款為由向該公司法定代表人陳某某索要250萬元。韋紹藝要求二人將上述610萬元全部交給楊某某，并要求楊某某使用該資金為其在職務(wù)提拔等方面“跑關(guān)系”。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2021年9月7日，桂林市紀(jì)委監(jiān)委對韋紹藝涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查；9月13日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)監(jiān)委批準(zhǔn)，對其采取留置措施。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年3月10日，經(jīng)桂林市紀(jì)委常委會會議研究并報(bào)桂林市委批準(zhǔn)，桂林市紀(jì)委給予韋紹藝開除黨籍處分；由桂林市監(jiān)委給予韋紹藝開除公職處分。
【移送審查起訴】2022年3月11日，桂林市監(jiān)委將韋紹藝涉嫌受賄罪一案移送桂林市人民檢察院審查起訴。
【提起公訴】2022年4月24日，桂林市人民檢察院以韋紹藝涉嫌受賄罪向桂林市中級人民法院提起公訴。
【一審判決】2022年6月29日，桂林市中級人民法院以韋紹藝犯受賄罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金300萬元。判決現(xiàn)已生效。
1 韋紹藝在任資源縣委書記期間，長期收受商人老板和下屬財(cái)物，在其不良影響下，資源縣多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到嚴(yán)肅查處，造成嚴(yán)重不良影響，其行為如何定性？
陽初雄：根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第六十七條規(guī)定，不履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任或者履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任不力，給黨組織造成嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重不良影響的，對直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分。上述行為構(gòu)成違反政治紀(jì)律。
本案中，韋紹藝履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力，黨風(fēng)廉政建設(shè)工作流于形式，管黨治黨嚴(yán)重失職失責(zé)，其不僅未按規(guī)定對縣管干部加強(qiáng)廉政教育和管理監(jiān)督，還大肆收受多名商人老板及下屬財(cái)物，帶頭違紀(jì)違法，在其影響下，資源縣有多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到嚴(yán)肅查處，給黨組織造成嚴(yán)重不良影響。在具體認(rèn)定時(shí)，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。
第一，從違紀(jì)主體和行為上來看，韋紹藝時(shí)任資源縣委書記，是該縣全面從嚴(yán)治黨的第一責(zé)任人。但其在具體落實(shí)主體責(zé)任上缺乏主動性和自覺性，在資源縣委常委會的黨風(fēng)廉政學(xué)習(xí)中，空喊口號，學(xué)習(xí)完全流于形式。此外，韋紹藝不執(zhí)行“三重一大”事項(xiàng)集體決策制度，重要事項(xiàng)不經(jīng)縣委常委會討論研究，對相關(guān)黨員干部的管理軟弱渙散，提拔干部把關(guān)不嚴(yán)，甚至帶病提拔，嚴(yán)重?fù)p害選人用人風(fēng)氣，造成不良影響。
第二，從違紀(jì)結(jié)果和危害來看，韋紹藝不僅自己明目張膽收受下屬和商人老板財(cái)物，還多次帶資源縣的其他領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識商人老板并接受宴請，導(dǎo)致部分干部上行下效，帶壞風(fēng)氣。經(jīng)查，韋紹藝在任資源縣委書記期間，有數(shù)十名縣直部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部對其輸送利益，嚴(yán)重破壞資源縣的政治生態(tài)。韋紹藝案發(fā)后，資源縣有多名領(lǐng)導(dǎo)干部被立案審查調(diào)查，其中3名被開除黨籍、開除公職，并被移送司法機(jī)關(guān)審查起訴。
因此，韋紹藝的行為構(gòu)成違反政治紀(jì)律。
2 曹某等人為表示感謝，為韋紹藝購買一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)未過戶到韋紹藝名下，韋紹藝入住使用時(shí)間不長，案發(fā)前已歸還，是否認(rèn)定韋紹藝構(gòu)成受賄？
蒲莉華：韋紹藝上述行為構(gòu)成受賄罪，理由如下：
第一，2018年至2020年，曹某、鐘某某、伍某某多次請托時(shí)任資源縣委書記韋紹藝幫助甲公司推進(jìn)某項(xiàng)目的征地拆遷、土地拍賣等進(jìn)度，并承諾為其購買房產(chǎn)。韋紹藝表示同意并利用其縣委書記的職權(quán)或地位形成的便利條件，幫助曹某等人協(xié)調(diào)推進(jìn)項(xiàng)目，并多次為其“站臺”。韋紹藝“賣力”的前提是曹某應(yīng)允贈送的“好處”，即購買房產(chǎn)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益；第十三條規(guī)定，實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”。因此，韋紹藝上述行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第二，根據(jù)在案證據(jù)，曹某等人為韋紹藝支付的1053萬余元購房款來源為甲公司多位股東集資湊款以及向其他公司借款，由此可見曹某等人沒有充裕的資金購買房產(chǎn)，更不可能在資金不充裕的情況下，無緣無故買房產(chǎn)“租”給韋紹藝。曹某等人交完房款、拿到房產(chǎn)鑰匙后，第一時(shí)間交給了韋紹藝，韋紹藝花費(fèi)上百萬元裝修房屋并入住，不符合常人租用房屋后的裝修情況，且雙方也未簽訂租房合同，不存在約定及支付租金等情形。該房產(chǎn)雖未實(shí)際過戶到韋紹藝名下，但根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定。
第三，韋紹藝于2021年春節(jié)前正式入住，2021年8月將該房產(chǎn)歸還曹某等人系擔(dān)心案發(fā)被查，被動選擇歸還房產(chǎn)，主觀上是妄圖保全自己和逃避組織審查調(diào)查。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪。
綜上，韋紹藝作為資源縣委書記，利用其職務(wù)便利，為商人老板協(xié)調(diào)推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)度，搞權(quán)“房”交易，盡管入住使用時(shí)間不長，并在案發(fā)前歸還房產(chǎn)，但不屬于“及時(shí)退還”，仍應(yīng)認(rèn)定韋紹藝構(gòu)成受賄罪。
3 辯護(hù)人提出，韋紹藝收受曹某、伍某某所送好處費(fèi)，其中600萬元未實(shí)際獲得，不構(gòu)成受賄，如何看待該辯護(hù)意見？
周秋云：經(jīng)查，2019年上半年，韋紹藝接受曹某、伍某某請托，幫助其掛靠的廣西某公司中標(biāo)工程項(xiàng)目，并約定按中標(biāo)價(jià)的4%作為韋紹藝的好處費(fèi)。2019年至2020年，曹某、伍某某送給韋紹藝現(xiàn)金1000萬元。因工程未完全結(jié)算、韋紹藝接受審查調(diào)查等原因，剩余600萬元至案發(fā)未給付。
根據(jù)韋紹藝供述及相關(guān)證人證言，曹某、伍某某請托韋紹藝?yán)寐殑?wù)便利在工程項(xiàng)目承攬等事項(xiàng)上提供幫助，并商定將工程中標(biāo)價(jià)的4%作為好處費(fèi)。行受賄雙方在工程項(xiàng)目招投標(biāo)開始前，已經(jīng)就謀利事項(xiàng)、賄賂款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意。工程中標(biāo)后，雙方又商定將中標(biāo)價(jià)的4%計(jì)算后取整1600萬元作為好處費(fèi)，并于開工后先行給付1000萬元，剩余600萬元之后再給，韋紹藝表示同意，其主觀上明知曹某、伍某某給予其的好處費(fèi)系1600萬元，雙方明確達(dá)成行受賄合意。
根據(jù)刑法第二十三條規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在該起事實(shí)中，剩余600萬元好處費(fèi)曹某、伍某某由于工程未結(jié)算以及韋紹藝接受審查調(diào)查等客觀原因未給付，韋紹藝未能實(shí)際控制該600萬元，屬于犯罪未遂，但仍構(gòu)成受賄罪。
4 辯護(hù)人提出，韋紹藝向伍某某索要360萬元和向陳某某索要250萬元系為了借給楊某某使用，應(yīng)認(rèn)定為借款而非索賄，法院是否予以支持？韋紹藝將上述610萬元交給楊某某并要求幫其提拔“跑關(guān)系”，是否構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪？
涂光照：法院不支持辯護(hù)人上述辯護(hù)意見。理由如下：
第一，從楊某某是否具有實(shí)際借款需求上看，相關(guān)證據(jù)證明，韋紹藝結(jié)識楊某某后，得知其認(rèn)識一些領(lǐng)導(dǎo)，為了讓楊某某“跑關(guān)系”幫助其職務(wù)提拔，韋紹藝在自有資金充足的情況下，以幫楊某某借款的名義多次向伍某某、陳某某索要錢款，并讓其交給楊某某。伍某某及陳某某均以資金緊張為由表示拒絕，但在韋紹藝不斷催促讓其二人“借款”的情況下最終妥協(xié)，二人通過直接轉(zhuǎn)賬或給付現(xiàn)金的方式給予楊某某共計(jì)610萬元。后韋紹藝交代楊某某將該款作為幫助其職務(wù)提拔“跑關(guān)系”的資金，楊某某表示同意。由此可見，楊某某并不存在真實(shí)的借款事由，韋紹藝虛構(gòu)借款理由從伍某某及陳某某處“借款”，本質(zhì)系受賄。
第二，從伍某某和陳某某的意愿看，伍某某及陳某某的證言均證實(shí)二人曾以資金緊張為由委婉拒絕“借款”，但在韋紹藝的多次催促下，為了不得罪韋紹藝，最終答應(yīng)“借款”，韋紹藝亦供述其曾為二人在資源縣承攬工程提供幫助，二人系因其職權(quán)才不得不“借款”。雙方對于該“借款”具有權(quán)錢交易的性質(zhì)系明知。
第三，從歸還能力和意思表示看，韋紹藝名下控制的銀行卡金額達(dá)1400余萬元，明顯具有歸還二人“借款”的能力，但其直至案發(fā)仍未歸還任何錢款，顯然沒有歸還款項(xiàng)的意圖。韋紹藝與伍某某、陳某某二人沒有簽訂借款合同或?qū)懡钘l，沒有約定利息、還款期限、還款計(jì)劃等，不符合正常民間借貸的形式。
因此，無論形式上還是實(shí)質(zhì)上，上述兩筆款項(xiàng)均非民事借款，而系權(quán)錢交易，依法應(yīng)認(rèn)定上述款項(xiàng)為受賄款，且韋紹藝以借為名主動向伍某某及陳某某索要財(cái)物，伍某某、陳某某違背意愿，不得不“借款”，應(yīng)認(rèn)定韋紹藝構(gòu)成索賄。
周秋云：在審查韋紹藝上述索賄事實(shí)中，發(fā)現(xiàn)其還實(shí)施了給予楊某某610萬元用于“跑關(guān)系”謀求職務(wù)提拔的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為韋紹藝涉嫌對非國家工作人員行賄罪，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為韋紹藝涉嫌行賄罪。經(jīng)全面審查及討論，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該起事實(shí)中韋紹藝屬于行賄罪犯罪預(yù)備，尚未發(fā)生嚴(yán)重法益侵害的后果，不予追究其刑事責(zé)任。
第一，韋紹藝上述行為不符合對非國家工作人員行賄罪的構(gòu)成要件。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，商業(yè)賄賂犯罪包括刑法第一百六十四條規(guī)定的對非國家工作人員行賄罪，即為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的行為。根據(jù)上述規(guī)定，對非國家工作人員行賄罪的犯罪主體一般指“經(jīng)營者”，包括單位和自然人，具有謀取交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢的主觀故意，客觀方面表現(xiàn)為采用財(cái)物或其他手段賄賂單位或者個(gè)人，賄賂對象一般應(yīng)當(dāng)具有職權(quán)便利或影響力，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了市場交易公平性。本案中，韋紹藝給予楊某某610萬元，主觀上是為了讓其幫助自己“跑關(guān)系”謀取提拔而非謀取交易機(jī)會或競爭優(yōu)勢，客觀上楊某某不具備幫助韋紹藝提拔的職權(quán)便利或影響力，且雙方并非在市場經(jīng)營活動中、以市場經(jīng)營主體的身份商談給付財(cái)物，侵犯的客體也不是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，韋紹藝上述行為不符合對非國家工作人員行賄罪的構(gòu)成要件。
第二，韋紹藝上述行為屬于行賄罪犯罪預(yù)備，尚未發(fā)生嚴(yán)重法益侵害的后果。韋紹藝為了謀求提拔機(jī)會，給予楊某某610萬元，請楊某某去疏通關(guān)系，其行賄的對象是概括的、潛在的國家工作人員，謀取的是職務(wù)提拔這一不正當(dāng)利益，侵犯的是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。經(jīng)查，韋紹藝給予楊某某610萬元的行為處于找行賄對象階段，在為行賄制造條件，楊某某未實(shí)際向國家工作人員行賄（錢款被楊某某實(shí)際占有使用），尚未發(fā)生嚴(yán)重法益侵害的后果，屬于犯罪預(yù)備，不予追究其刑事責(zé)任。
此外，該610萬元受賄款已向楊某某追繳到位。
