“兩次干渠修復預決算內容、完工圖片雷同，會不會存在涉嫌套取資金的問題?”
此前，陽朔縣紀委監(jiān)委駐縣水利局紀檢監(jiān)察組對全縣水庫維修養(yǎng)護資金開展監(jiān)督檢查時發(fā)現，2019年11月和2020年3月，普益鄉(xiāng)栗木水庫西干渠鳳凰村后段分別由陽朔縣三建公司、栗木水庫管理站進行修復，但是驗收材料高度相似，其中部分完工圖片一模一樣。
帶著疑問，我們決定到現場一探究竟。
“實際施工長度居然大于驗收長度，意味著施工方免費多修了近1/3的長度?這太奇怪了!”在現場核對驗收清單時，我們發(fā)現該水渠的施工修復長度有89米，比驗收清單上的68米多出不少，這讓我們百思不得其解。
當場面陷入僵局時，組員發(fā)現了端倪，“組長你看，驗收表上側墻應為0.6米寬，可是這條水渠側墻只用一塊水泥磚砌成，這種水泥磚長度一般在0.2-0.4米之間。”
通過現場測量、數據比對、查閱資料，我們發(fā)現該項目存在實際工程量與驗收工程量明顯不符的問題。我們立即找到該項目驗收人員，縣國營水庫工程管理站韋某某、蔡某某進一步談話核實。
“驗收時你們有沒有到現場進行測量?”
“這份驗收結算表上的簽名是你本人簽的嗎?”
“工程驗收結算單顯示側墻68米長、0.6米寬，但實際施工建設了89米長、0.4米寬，這是怎么回事?”
“實際工程量與預算、結算明顯不符，為什么準予驗收?”
“兩個不同時間的工程，為什么驗收材料幾乎一樣?”
我們抓住細節(jié)漏洞，對兩人分別展開詢問。在大量事實、證據面前，韋某某、蔡某某從起初的信誓旦旦，到后來的支支吾吾，再到最終如實交代問題。
原來，2019年11月縣國營水庫工程管理站與陽朔縣第三建筑安裝工程公司簽訂合同，對栗木水庫西干渠鳳凰村后段68米干渠進行修復。驗收時，韋某某、蔡某某在未實際測量的情況下，按92米長、0.6米寬進行驗收，不僅該發(fā)現的問題沒有發(fā)現，還造成結算工程款超出合同價1萬余元。為支付超預算的工程款，2020年3月在對栗木水庫另一段干渠維修時虛增工程量，部分使用之前竣工驗收材料，并將申請到的部分資金用于支付超預算的工程款。
項目驗收只聽介紹、實地查勘只走形式，問題出現不是立即行動積極整改，而是通過虛增工程量，用一個錯誤掩蓋另一個錯誤，究其根源是形式主義、官僚主義作祟。最終，韋某某、蔡某某因履職不力、驗收審核把關不嚴，造成國有資金損失，受到政務警告處分。
